Часи Київської Русі були завжди суперечливим історичним періодом. Цьому сприяли фальсифікації та незначна кількість достовірних джерел для дослідження. Відсутність повноцінних доказів впливала на формування багатьох примарних історичних теорій. Жодна з них досі не має точного підтвердження. Тому в цій статті поговоримо про те, коли та як з’явилася Київська Русь і які наукові теорії її появи взагалі існують.
Походження Русі примарне?
Основним писемним джерелом, на яке спираються дослідники у вивченні Київської Русі є «Повість временних літ». Вона завершена на початку ХІІ століття. Її автором офіційно вважається Нестор Літописець. Літопис описує події від заснування Києва до князювання Володимира Мономаха. Проте основну її версію про Кия, Щека і Хорива складно назвати правдоподібною, адже вона, радше, має художній характер.
При цьому історики не обмежуються літописом, а й залучають до вивчення минулого речові джерела. З допомогою них вдалося встановити період появи на території Києва перших слов’янських поселень.
--
Повість временних літ
Три основні теорії
Історія формування Київської Русі має три основні теорії:
- Нормандську
- Автохтонну (Місцеву)
- Хозарську
Нормандська теорія
Цю теорію сформували ще у XVIII столітті німецькі вчені, котрі працювали у Петербурзькій академії наук. Серед них були Готліб-Зігфрід Байєр, Август Людвіг Шлецер, Герард-Фрідріх Міллер. За основу своєї версії вони взяли сюжет «Повісті временних літ», в якому розповідається про вбивство Аскольда.
Троє німецьких істориків сформували думку про те, що князь Олег прийшов на територію Київської Русі з норманських племен, яких літописець називає варягами. Тому князівську династію в Києві сформували саме вони. При тому північний народ приніс на ці землі цивілізацію та свій устрій. Якщо вірити нормандській теорії, то Київська Русь насправді могла бути варязькою державою.
Знайшли німецькі історики й багато інших аргументів на користь такої версії. Пізніше на підтвердження Норманської теорії виникнення Київської Русі було знайдено чимало археологічних пам’яток, пов’язаних з варягами. Багато знахідок свідчать про те, що ареал розселення північних племен простягався аж до Чернігівщини.
До того ж, з варягів на території Київської Русі був не лише Олег. Ще до його правління на землях Києва здійснювалося багато поховань за норманськими звичаями. Також знахідки свідчили про належність багатьох представників київської верхівки до варяг.
Одразу ж після розробки цієї версії виникли бурхливі дискусії про походження. Багато самих же росіян були шалено обурені з цього. Коли німці захищали дисертацію, де була викладена теорія, присутні в залі їх освистали.
Автохтонна або місцева теорія
Цю версію розробили росіяни, які не погоджувалися з науковою думкою німців. Вони, звичайно, використали її для того, щоб обґрунтувати свої імперські зазіхання на всі території, що колись належали Київським князям. Тільки от ту важлива поправка – московське царство має з Руссю стільки спільного, скільки й Париж з державою Карла Великого. Особливого розвитку серед істориків російської імперії теорія набула після війни з Наполеоном 1812 року.
Читайте також: Як народжувалась Священна Римська імперія?
Ідею про виникнення Київської Русі автохтонним шляхом взяв за основу український історик Михайло Грушевський. На противагу імперській теорії він у своїй праці виклав думку, що формування Київської держави виключно український процес. Грушевський прив’язав до теорії походження українців Трипільську культуру.
Модель історії України, яку сформував Михайло Грушевський, була взята за основу в шкільній програмі.
Прихильники цієї теорії теж наводять аргументи з Повісті временних літ. Вони вважають, що нормани не мали такого значного впливу на землі слов’ян. Самих же новгородців вони відносять до слов’ян. За їх ствердженням Рюриковичі це представники слов’янської династії. Але навіть серед цієї версії є різні розгалуження.
У випадку з цією теорією поява Київської русі ведеться від перших слов’янських племен. Археологічні знахідки виступають сильним аргументом на користь того, що на тому етапі розвитку слов’яни здатні були побудувати державність. Серед праслов’янських культур історики вирізняють: білогрудівську, празько-корчацьку, тшинецьку, комарівську. Справжні назви самих племен невідомі, адже про них не було згадок в писемних джерелах. Тому їх вони отримали від археологів.
Далі з’являються союзи слов’янських племен, які мали перші ознаки протодержавних утворень. Вони станом на IX століття мали своїх князів та цілу систему язичницьких віросповідань. Їхня культура була розвинена на значному рівні. Серед таких союзів племен: поляни, древляни, сіверяни, уличі, тиверці, дуліби, і багато-багато інших. Їх можна побачити на фрагменті карти.
--
Союзи племен слов'ян
І при цьому лідерські позиції у формування повноцінної Руської держави мали поляни, ареал розселення яких був на території сучасної Київщини.
Серед усіх теорій походження від слов’ян і виглядає найбільш правдоподібно.
Хозарська теорія
Найбільш дивна, адже її прихильники вважають, що нібито Київську Русь сформували хозарські вожді. Хозарський каганат простягався аж на території сучасних Донецької, Запорізької та навіть Херсонської областей. Це можна побачити на фрагменті карти.
--
Хозарський кагант на карті
Держава хозар утворився у VI столітті. До VIII століття вона вийшла на пік своєї могутності. В той же час багато слов’янських племен стали залежними від хозар. До IX століття вони платили їм данину. Тому саме цей факт і став обґрунтуванням теорії про те, що Хозарський каганат приніс племенам слов’ян цивілізацію. І, разом з тим, навчив їх державності.
Теорія народилася на почату XVIII століття . Тоді коли укладалася конституція Пилипа Орлика, козаки заявили про те, що християнство було прийнято раніше за князя Володимира. В цьому вони, звісно мали рацію. Але в іншій частині думки стверджувалося, що нібито релігію принесли так звані хозари-козаки, що прийняли її раніше.
То як з’явилася Київська Русь?
Наразі як основна теорія використовується нормансько-автохтонна версія. Тобто Київська Русь таки сформувалася на основі місцевих слов’янських племен. При цьому лідерські позиції в державотворення посідали поляни. Та разом з цим варяги також відігравали величезну роль у становленні державності. В ході тісної взаємодії слов’ян та варягів і виник мікс культурних елементів. Варяги мали високі посади при київських князях, регулярно зупинялися в Києві, кудою проходив торгівельний шлях Дніпром «Із варяг у греки». А ще вони наймалися до князівського війська. Найбільш яскравим прикладом цього була варязька підтримка князя Володимира у відвоюванні престолу.
Натомість хозарська теорія виглядає як цілковито неправдоподібний міф. Хозари таки змусили платити слов’янські союзи племен данину. Але вони лише збирали продукти та цінності та аж ніяк не займалися встановленням там власних державних інституцій. А думка про так званих хозарів-козаків взагалі є верхом абсурду.
Київ справді у ранньому середньовіччі став центром формування української державності. Звідти пішли інші три держави – України, московія, Білорусь. Проте це не означає, що українці мають витоки державності в московії, адже Київ з’явився набагато раніше за москву. Та й території, де свого часу утворилося московське князівство дуже складно назвати слов’янськими. Тому що до приходу туди Юрія Долгорукого там переважно мешкали угро-фінські племена, які довгий час залишалися язичниками.
А яка теорія, на ваш погляд, є найбільш правдоподібною? Пишіть в коментарях під цією публікацією.
Поява Київської Русі: які існують версії?